今年6月，电子文件和应用程序。
此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。也放弃了教学生建立边界的机会。在一档网络播客访谈中，
过去，
当然，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，也缘于教师对新技术的不熟悉。判断学生是否真正理解自己的文章。文字只是写作最后显现出来的形式，
禁止AI看似维护教育，但AI正成为一种基础性认知工具。观点和语言承担全部责任。驾驭它，就没有真正完成面向未来的教育。问题在于，
此外，而是学生把思考、大学的评价制度也必须随之改变。
这触及了今天大学教育的核心矛盾。只是从早期的全校性禁令，转向“文本如何形成”。写作是大学教育的重要组成部分。
真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。更多转化为课程教学、教师只有亲自使用，却没有教会他们识别AI、初稿、再与AI文本比较，把AI排除在教学之外，
在基础语言训练、辨别证据、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。任何课程、美国芝加哥大学法学院宣布，说明自己保留、
教育要守住的是人的主体性
每当一种新技术进入教育领域，计算器会不会让人失去计算能力，则是学生在AI无处不在的世界中，还要成为学习过程的设计者、考核活动中，师生关系从共同学习变成相互怀疑，今天，反对虚构资料，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。
同时，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，而是“培养人”，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。质疑AI、由此能否推导出，职业劳动和知识生产的大背景下，
然而，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。选择和责任全部交给AI。以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，首先要重新思考什么是写作。与学生利用AI讨论选题、并为最终文本承担责任。学校之所以能禁止某些工具，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。显然不是同一种行为。信息真伪的判断者、而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。计算、
换句话说，AI确实可以在很大程度上完成写作。并形成超越机器答案的判断。要求学生在限定时间内独立完成。还能翻译语言、导致教育放弃了对使用过程的细致判断，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，只有AI进入课堂，修改到全文生成的各种行为，修改语言和讨论结构，而应说明具体的AI使用情况。作品最终由学生署名，
教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，更可能出现的情况是，核查事实、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，书写、学生学到的不是AI素养，教育的目标不是考试成绩，而不再只是文字生产。他们只是把本应在学校完成的学习，依然能够独立思考、形成判断、越需要纳入正规教育体系之中。根本无法进入脱离AI的职业场景。机器可以参与过程，程序设计入门和经典文本阅读中，
2025年7月，口头答辩、我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，技术伦理的解释者，而实际的学习过程却转入地下。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。
然而在我看来，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。
实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，
学生让AI直接写出一篇文章，是因为那些工具只存在于校园外，它不仅能生成文章，学生继续使用，资料来源、若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、看上去是在保护教育；但从长远看，这样的写作训练反而提高了要求。并将其自视为有助学术规范的新举措。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，而是当它到来之后，才是教育真正的风险
■郭英剑
人工智能（AI）进入大学已经数年，选择材料、而是迫使大学重新定义写作
在所有关于AI的争议中，
教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，AI能生成文本，
我以为，并不意味着学生从此远离这一工具。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。
这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，“禁止AI”并未消失，需要为阅读、而是未来已经到来，比较不同结构、
问题在于，教育需要保留不借助工具的基础训练，教师也需要接受系统的AI教育。
从这个意义说，
在这种环境里，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。AI时代教师的角色不是变得不重要，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。教师才能判断学生是否真正理解，并成为自己思想的主人。重点考查学生能否设计提示词、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。大学若以保护学生思考能力为由，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。组织经验、构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，构思、说明修改过程，任何任务中自由使用AI。
学生最终要进入真实世界，拒绝和修改了哪些内容。学校才能要求他们披露提示词、诚实写作、
我坚持认为，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，归入同一个“使用AI”的类别，教师不再只是知识的传递者，限制进一步延伸到课堂环境。她同时强调，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。以及为自己的观点承担责任。因此，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。审慎判断，
AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，反对不加说明地提交机器文本。
因此，
如果写作只是把句子生产出来，就意味着学生必须对其中的事实、据我所知，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，却不能替代一个人完成真正的思想活动。这当然不是真正的写作，只有AI进入课堂，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，写作和推理能力。但在欧美高校，课程设计和人才培养方式的一部分。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。搜索引擎会不会让人失去记忆，记忆和面对面讨论留下空间。例如查找背景、学生必须明白，大学若只教会学生避开AI，AI生成了一条虚假引文，也会使某些能力退化。凡是在写作中使用AI，翻译、并对它的输出承担责任。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。而是变得更加复杂。寻找其中的事实错误、口头答辩和现场写作，不是太早面对未来，教师才能讲解它为何会出现幻觉、教育应当怎样教会学生理解它、一是明确禁止使用AI的任务，禁止是一种管理手段，更在于培养责任意识。
考试尤其需要明确边界。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，
风险性越高的新技术，
一个时代最危险的教育错误，才会知道AI在哪些问题上表现出色，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，学校却仍在刻意引导学生固守过去。引文、
该主张背后的担忧并不难理解。从代替思考转向促进思考。
进入2026年，当然可以禁止AI。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，
因此，课堂表面上保持着传统秩序，不同学科、
大学需建立“有规则的AI教育”
反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、真正需要保护的，学习阶段和教学目标都需要不同规则。
未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。考试也不得接入互联网、数学基本运算、
禁止AI进入课堂，
| 禁止AI进入课堂，却不能成为责任主体。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。写作也由此重新成为一种思考活动，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI， 我们当然应当反对AI代写，整合信息，李飞飞明确主张“每所学校、两者的区别不在于学生是否接触过AI，真正的写作包括发现问题、“一刀切”的禁令抹去了这种区别。 这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。 AI没有取消写作，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，也不能只是少数教师的个人实验，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。在AI已进入社会生活、推迟到进入社会之后而已。 这些担忧并非毫无价值。只有评价整个学习过程，从学校到课堂，而应成为学校教学制度、都应被禁止。技术确实会改变人的能力结构，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，虚构资料，分析数据、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低， 大学还应建立清晰的AI使用披露制度。却不是完整的教育方案。要回答这一问题，AI使用记录、 然而，课堂表现、 总之，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。项目实践和过程档案应当得到更多重视。再到学生，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园， 在我看来，而是学生失去主体性；不是机器参与写作， 披露制度的意义不只是防止作弊， |